Care a fost diferența dintre reconstrucția prezidențială și reconstrucția Congresului?

Reconstrucția prezidențială, așa cum a imaginat-o Abraham Lincoln și realizată de Andrew Johnson, a fost mult mai moale și mai iertătoare decât măsurile de răzbunare și transformare socială ale Reconstrucției Congresului. Abordarea mai adâncă a lui Johnson la postbelic politica a pus-o constant în contradicție cu republicanii radicali care au dominat Congresul.

Universitatea din Notre Dame descrie reconstrucția prezidențială ca având intenția de a restabili rapid unitatea națională și viabilitatea regiunii sudice. Elementele importante ale reconstrucției prezidențiale au inclus restaurarea tuturor proprietăților foștilor confederați care au declarat loialitate față de Statele Unite și dăruirea unor oportunități economice mai mari pentru gospodină. De asemenea, Johnson a respins proiectul de lege pentru reînnoirea Biroului Freedmen, o agenție federală care a ajutat foștii sclavi aflați în dificultate.

În timpul reconstrucției prezidențiale a lui Johnson, liberalii au rămas lipsiți de drepturi, negrii au fost izgoniți din armata federală, militiile sudice s-au format sub conducerea fostului confederat, iar Codurile Negre extrem de discriminatorii au fost adoptate în sud.

Ca răspuns la ineficacitatea politicilor lui Johnson, Congresul și-a instituit propria legislație de reconstrucție. Congresul Reconstrucției a fost destinat să pedepsească Sudul și să creeze o revoluție socială benefică pentru negri. În 1865, republicanii din Congres au refuzat să recunoască reprezentanții din sud. Ambele case ale Congresului au format o comisie mixtă pentru a determina dacă statele sudice au meritat reprezentarea. Congresul a suprasolicitat de asemenea veto-urile președintelui Johnson de la Biroul Freedman și de la Legea drepturilor civile, o lege care le-a conferit cetățenilor drepturi de cetățenie integrală.