Cea mai bună modalitate de a vă purta într-o dezbatere la fel de complexă ca cea despre natura umană este de a înțelege ce au contribuit deja filosofii, oamenii de știință, psihologii și alții. "se referă la setul de trăsături cu care s-au născut ființele umane. Aceasta înseamnă că orice lucru pe care oamenii îl învață, inclusiv cultura, nu face parte din natura lor. Dacă ar face parte din natura lor, nu ar fi nevoie să o învețe.
Ideea că natura umană este bună se întinde înapoi la Platon și Aristotel, care susțin că natura umană este socială și că oamenii tind să se înțeleagă unul cu celălalt. Știința sprijină aceste puncte de vedere cu studii care arată că copiii mici empatiză cu alții care sunt în primejdie, sugerând că s-au născut cu o preocupare pentru alții.
St. Augustin a argumentat opusul, că natura umană este păcătoasă, violentă și lacomă. Oamenii de stiinta ca Richard Dawkins par sa fie de acord cu el, argumentand ca oamenii au evoluat pentru a fi egoisti, pentru ca aceasta este singura cale prin care selectia naturala ar fi putut functiona.
Dezbaterea despre natura umană este mai mult decât o chestiune de bine față de rău. Sigmund Freud a argumentat că natura umană este un conflict între bine și rău mai degrabă decât pur și simplu una sau cealaltă și că există cercetări științifice care să susțină ambele părți ale argumentului. John Locke și Jean-Paul Sartre se îndoiau că natura umană există deloc, deși Locke credea că oamenii au fost modelați de mediul lor, în timp ce Sartre credea că oamenii erau formați prin propriile lor decizii libere. În cele din urmă, relativiștii morali susțin că nici o trăsătură umană nu este în mod inerent bun sau rău și că valorile lor depind de cultură și de situație.
